September 27, 2021

Les grands d’Europe se sont déversés sur le marché, mais en général, les ligues ont recherché des offres

On se souviendra du marché des transferts de l’été 2021 comme celui dans lequel on assiste aux changements d’équipe de Lionel messi et Cristiano Ronaldo, tandis que Kylian mbappe et Harry Kane sont restés avec leurs clubs. Et comme il est évident, nous prendrons en compte l’impact économique de la pandémie mondiale ; bien qu’il soit plus facile de juger qu’un impact s’est produit, au lieu d’en définir exactement l’ampleur. Cependant, plusieurs tendances ont émergé.

Les dépenses brutes au sein des cinq ligues majeures en Europe ont diminué. Les chiffres sont plus petits ; à la fois par rapport aux étés précédents et par rapport à 2019, la dernière fenêtre de passes avant la pandémie. Cela est évident lorsque l’on examine les données du site Transfermarkt, qui sont loin d’être parfaites (les chiffres ne sont pas officiels car nous n’avons souvent pas de chiffres « officiels » sur les transferts) et proviennent à de nombreuses reprises de reportages journalistiques. Quoi qu’il en soit, c’est le meilleur que nous ayons. Et il suffit certainement de voir les tendances d’un coup d’œil. Par exemple, nous avons le fait que les chiffres d’investissement bruts ont considérablement diminué dans la série A (l’année dernière, ils étaient 40 % plus élevés, tandis que les dépenses de 2019 ont doublé sur ce marché récemment fermé) et en Liga, où elles sont tombées à moins de 300 millions d’euros, alors qu’ils étaient cinq fois plus élevés en 2019.

Même la Premier League, le grand exemple de solidité financière du football européen, a diminué ses dépenses au cours des étés consécutifs, de 1,55 milliard d’euros à 1,35 milliard d’euros.

Cependant, on parle de dépenses brutes et cela ne nous dit pas tout. Car, par exemple, si Barcelone vend le milieu de terrain Arthur pour 72 millions d’euros et l’achète en échange de Miralem Pjanic pour 60 millions d’euros (ce qui s’est réellement produit), l’investissement brut des deux clubs s’élèverait à 132 millions d’euros ; bien qu’en termes nets la transaction ne représente que 12 millions d’euros. Il est positif que l’argent circule ; bien qu’il soit évident qu’elle génère plusieurs cas de double et triple comptabilité.

En revanche, si nous analysons les dépenses nettes d’une ligue (c’est-à-dire la somme d’argent qui entre et sort d’un circuit national pour les transferts), nous rencontrerons une image légèrement différente. Par exemple, cela nous montre que les clubs de Premier League ont investi, en termes nets, environ 300 millions d’euros de moins que l’année précédente. De leur côté, la Ligue 1 et la Serie A affichent également des baisses de leurs dépenses nettes. (En fait, la Bundesliga avait un solde positif de transferts au cours des deux étés précédents, en augmentation également sur le marché récemment conclu). Certains pourraient être surpris d’apprendre le circuit qui a investi le plus d’argent en termes nets par rapport à l’année précédente : la Liga de España, bien que les équipes qui ont le plus dépensé ne soient pas les suspects habituels. Au contraire, ils étaient l’Atletico Madrid et Villarreal.

Pourquoi les clubs ont-ils fait plus de folies l’année dernière, alors que nous n’avions toujours pas la fin de la pandémie à l’horizon ? (S’il y a quelque chose que les clubs détestent, c’est l’incertitude, plutôt que la baisse des revenus. Et c’est parce que la première rend la planification impossible, tandis que la seconde peut au moins être atténuée).

Cela pourrait être dû à diverses raisons provisoires. L’un d’eux est que, bien que les pertes se soient produites avant l’ouverture du marché des transferts 2020, elles ont vraiment affecté la comptabilité avant la campagne 2020-21. Avant cela, de nombreux clubs ont rejeté leurs plans de transfert, fait des promesses aux entraîneurs et alloué des budgets pour renforcer leurs effectifs. Vrai : les clubs responsables auraient dû planifier en pensant à l’avenir ; cependant, certaines équipes ont une attitude différente vis-à-vis du risque et ne se comportent pas d’une manière que nous qualifierions de « responsable ».

Une autre raison est que certains clubs disposant d’argent (généralement grâce à de riches propriétaires) ont décidé de doubler leur mise pour profiter d’un marché qu’ils croyaient déprimé. On l’a vu l’été dernier, avec des équipes comme Chelsea, Manchester City et l’Inter Milan. Au contraire, nous avons vu cet été comment deux investisseurs traditionnels gaspilleurs, comme Barcelone et l’Inter, ont été contraints de réduire fortement leurs dépenses.

Il est probable que la suspension de la réglementation du Fair Play Financier (qui reviendra, bien qu’on ne sache pas de quelle manière) a également été un facteur qui a eu un impact sur cette situation. Nous ne savons pas quelle sera la position de l’UEFA, mais il est difficile de justifier d’adopter une ligne dure contre les clubs qui étaient prêts à injecter de l’argent dans le système, surtout à un moment où l’industrie du football prévoit des baisses de revenus de l’ordre du 8 milliards d’euros au cours des deux prochaines années. Dès lors, on peut imaginer que des clubs aux riches bienfaiteurs (Manchester City, Chelsea, Paris Saint-Germain) font le pari qu’ils ne seront pas sanctionnés pour leurs excès lors d’une conjoncture économique défavorable.

Nous avons également le simple fait que plusieurs clubs ont naturellement choisi d’adopter une attitude conservatrice en ce qui concerne le renouvellement des joueurs. Un nombre sans précédent de footballeurs de haut niveau étaient sur le point d’entrer dans la dernière année de leurs contrats respectifs au cours de la saison estivale, ce qui a naturellement fait baisser la valeur de leurs transferts. Beaucoup sont restés dans leurs équipes tandis que d’autres ont déménagé ; bien qu’il soit valable de supposer que, par exemple, si le Real Madrid avait renouvelé Raphaël Varane, son transfert aurait coûté à United bien plus que les 40 millions d’euros (plus les bonus) payés pour ses services.

Une autre façon de voir la situation est le nombre de transferts coûteux produits sur ce marché. Dans les deux fenêtres estivales touchées par la pandémie jusqu’à présent, nous avons vu quatre joueurs changer de club pour des passes dépassant les 80 millions d’euros : Kai havertz et Romelu lukaku à Chelsea, Jack Grealish à Manchester City et Jadon sancho à United. (Remarque : deux clubs aux riches bienfaiteurs et un aux budgets perpétuellement inépuisables.) Rien qu’à l’été 2019, le nombre de joueurs avec des passes de ce niveau a doublé par rapport aux deux années suivantes : huit.

Les chiffres sont repris dans d’autres catégories de prix. Combien de joueurs ont changé de club pour des passes supérieures à 40 millions d’euros ? 9 cet été et 15 la saison estivale précédente. En 2019, il y avait un total de 24 footballeurs. Des joueurs avec des passes de plus de 30 millions d’euros ? Encore une fois: 44 au cours des deux saisons précédentes et un impressionnant 43 rien qu’en 2019.

Le fait que cette tendance à la baisse soit plus marquée chez les joueurs chers (malgré les quelques clubs riches qui peuvent gaspiller de l’argent sans trop de problèmes) par rapport aux chiffres des dépenses nettes, nous suggère également que les clubs ont peut-être commencé à se lancer. Sachez qu’en excluant la catégorie la plus élevée de footballeurs, cela ne vaut tout simplement pas la peine de dépenser (disons) 50 millions d’euros, alors que vous pouvez investir 25 millions d’euros dans un autre joueur capable de faire le travail avec la même solvabilité.

Évidemment, nous pouvons tous convenir qu’un déclin s’est produit, bien que la façon dont il se manifeste varie d’un club à l’autre et d’une situation à l’autre. Et l’un des effets secondaires, comme je l’ai mentionné dans une chronique précédente, pourrait être que même les plus grandes stars du football ne s’en tirent pas aussi facilement qu’avant.

Messi voulait rester à Barcelone. Au contraire, il a fini par signer au PSG (en supposant une baisse de salaire). Kane voulait aller à Manchester City, mais devait rester avec Tottenham. Peut-être que Christian a pu orchestrer son transfert de la Juventus à Manchester United, mais a également été contraint de percevoir un salaire inférieur. Gianluigi Donnarumma voulait jouer pour la Juventus ou rester à Milan, mais a fini par être embauché par le PSG comme gardien remplaçant de Keylor Navas, avec seulement une légère augmentation de salaire par rapport à ce qui est proposé par le club. Rouge noir.

Peut-être que certains clubs étaient en phase de déni l’été dernier, et en cela ils ont seulement commencé à se rendre compte de la gravité de la situation. Peut-être ont-ils appris que le concept de « pouvoir du joueur » a été un peu surestimé. Peut-être qu’au lieu d’être obsédés par un footballeur objectif spécifique, ils sont devenus un peu plus astucieux ; réalisant qu’il existe souvent des alternatives plus abordables.

L’engouement pour les dépenses reviendra-t-il l’été prochain ? Probablement oui, ou peut-être un peu plus tard. Mais peut-être que des leçons précieuses ont été apprises en cours de route.

.