September 21, 2021

L’ITC et les affaires de secrets commerciaux contre Apple sur la technologie d’oxymétrie de pouls mettent en évidence le besoin de meilleures façons de maîtriser les grandes technologies

Cet article a été réimprimé depuis IPWatchdog.com. Il a été initialement publié ici le 21 juillet 2021.

« Pour que la vague actuelle d’application des lois antitrust réussisse réellement à promouvoir une concurrence innovante, elle doit inclure une reconnaissance de la nature incroyablement pro-concurrentielle d’un système de brevets américain fort, qui lui-même devrait inciter le Congrès à agir rapidement sur les articles en retard depuis longtemps. comme la réforme de l’article 101.


Fin juin, la société de technologie médicale Masimo Corporation et sa filiale d’appareils grand public Cercacor Laboratories ont déposé une plainte auprès de la Commission du commerce international des États-Unis (ITC) demandant à l’agence d’ouvrir une enquête en vertu de l’article 337 sur plusieurs versions de l’Apple Watch. Les allégations de Masimo, qui incluent également un litige en matière de secrets commerciaux en cours devant un tribunal de district américain, suivent un récit de plus en plus familier dans lequel un acteur Big Tech, en l’occurrence Apple, s’engage dans des négociations de licence avec un petit développeur technologique, uniquement pour débaucher des employés et des idées du petite entreprise sans payer les développeurs d’origine.

Brevets d’oxymétrie de pouls

La technologie développée par Masimo et Cercacor au centre des poursuites contre Apple est l’oxymétrie de pouls moderne, qui teste le sang d’un sujet humain pour les niveaux de saturation en oxygène, ce qui est utile pour diagnostiquer divers problèmes de santé, ainsi que la surveillance générale de la santé. Alors que les appareils d’oxymétrie de pouls à base de lumière sont bien connus, la technologie de Masimo a permis des mesures de qualité clinique, alors que les appareils conventionnels souffraient de lectures inexactes, en particulier lorsqu’un sujet était en mouvement ou avait un faible débit sanguin périphérique. D’autres appareils d’oxymétrie de pouls disponibles pour les consommateurs « ressemblaient davantage à des jouets » en raison de ces lacunes, selon la plainte de Masimo.

Les brevets qui ont été revendiqués contre Apple dans la plainte ITC de Masimo comprennent :

  • brevet américain. 10912501, Dispositif porté par l’utilisateur pour mesurer de manière non invasive un paramètre physiologique d’un utilisateur. Il revendique un dispositif porté par l’utilisateur ayant au moins trois diodes électroluminescentes (DEL), trois photodiodes détectant la lumière atténuée par les tissus corporels de l’utilisateur, une saillie avec des ouvertures permettant à la lumière d’atteindre les photodiodes, et un processeur recevant les mesures des photodiodes et calculant les mesures physiologiques .
  • Brevet américain n° 10912502, même titre que le brevet ‘501. Il revendique un dispositif similaire porté par l’utilisateur comprenant plusieurs ensembles de LED, certains d’entre eux super-luminescents, configurés pour émettre de la lumière à différentes longueurs d’onde pour la détection par photodiode.
  • Brevet américain n° 10945648, même titre que le brevet ‘501. Il revendique un dispositif similaire porté par l’utilisateur ayant quatre photodiodes configurées pour capturer la lumière dans différents quadrants des tissus d’un utilisateur.
  • brevet américain. 10687745, Dispositifs, systèmes et méthodes de surveillance physiologique. Il revendique un dispositif de surveillance physiologique ayant un matériau positionné entre une pluralité de LED et les tissus du poignet d’un utilisateur qui modifie la forme de la lumière émise par les LED, et une surface avec un revêtement de couleur sombre positionné entre le poignet et les photodiodes qui assure cette lumière n’atteint pas les photodiodes sans atteindre au préalable les tissus de l’utilisateur.
  • brevet américain. 7761127, Substrat de capteur à plusieurs longueurs d’onde. Il revendique un capteur physiologique avec une pluralité d’émetteurs transmettant un rayonnement optique sur plusieurs longueurs d’onde, une masse thermique stabilisant une température globale pour les émetteurs, et un capteur de température fournissant une sortie sensible à la température globale pour déterminer les longueurs d’onde transmises.

La plainte de Masimo en vertu de l’article 337 indique qu’Apple a contacté Masimo en 2013 pour discuter de la possibilité d’intégrer la technologie de Masimo dans les appareils d’Apple. Peu de temps après ces réunions, Apple aurait engagé Michael O’Reilly, directeur médical et vice-président exécutif de Masimo, pour aider l’entreprise à développer des applications mobiles et de bien-être exploitant la mesure non invasive des paramètres physiologiques. La plainte de Masimo à l’ITC note également qu’Apple a embauché Marcelo Lamego, ancien chercheur chez Masimo qui a atteint le poste de directeur technique chez Cercacor, qui bien qu’un inventeur nommé sur les brevets Masimo revendiqués à l’ITC aurait appris la surveillance physiologique non invasive tout en travaillant avec Masimo, car il n’avait aucune expérience dans ce domaine. Malgré les déclarations de Lamego selon lesquelles il ne violerait pas ses obligations contractuelles envers Masimo en poursuivant un travail basé sur les informations exclusives de Masimo, Masimo a allégué que Lamego a commencé à développer des demandes de brevet pour Apple basées sur la technologie confidentielle d’oxymétrie de pouls de Masimo.

Le courrier électronique de Lamego offre un secret commercial à Cook « Equation du patient »

Puis, le 2 juillet, quelques jours après que Masimo a déposé sa plainte en vertu de l’article 337, une série de pièces à conviction a été déposée dans le cadre d’une action en contrefaçon de brevet déposée dans le district central de Californie contre True Wearables, une entreprise de dispositifs médicaux fabriquant des appareils d’oxymétrie de pouls, qui a été commencé par Lamego après la fin de son passage chez Apple. Les pièces à conviction, soumises à l’appui d’une motion d’Apple pour annuler une assignation à comparaître, comprennent un échange d’e-mails d’octobre 2013 entre le compte de messagerie de Stanford de Lamego et le PDG d’Apple, Tim Cook, dans lequel Lamego écrit que, bien qu’il ait refusé les efforts précédents des recruteurs d’Apple pour rejoindre Apple en raison de ses fonctions fiduciaires en tant que CTO de Ceracor, il était intéressé à rejoindre Apple pour aider l’entreprise à développer des dispositifs médicaux. En particulier, en échange d’un poste de cadre technique supérieur chez Apple, Lamego a proposé de montrer à Apple comment résoudre “[t]L’équation du patient », qu’il a qualifiée de « partie trompeuse » de la construction de dispositifs efficaces de surveillance de la santé et du bien-être pour travailler sur « la quasi-totalité de la population » plutôt que sur seulement 80 %. Dans les 12 heures, Lamego a reçu une réponse de David Affourtit, à l’époque directeur du recrutement d’Apple, qui a ensuite mis Lamego en contact avec la division recrutement d’Apple, ce qui a conduit à l’embauche de Lamego dans cette entreprise.

Joe Kiani, fondateur et PDG de Masimo, commentant cette évolution du litige de l’entreprise contre Apple, a déclaré à IPWatchdog : de ne pas embaucher quelqu’un qui fait une telle proposition.

La décision d’Apple d’embaucher Lamego et de déposer des demandes de brevet sur la base de la connaissance de Lamego de la technologie propriétaire de Masimo est devenue un point central dans les poursuites de Masimo contre Apple et True Wearables en Californie centrale. Bien que le juge de district américain James V. Selna ait rejeté une requête en injonction préliminaire en octobre dernier qui aurait empêché la publication d’une demande de brevet Apple mentionnant Lamego comme seul inventeur, le juge Selna a estimé que Masimo était susceptible de réussir sur le fond en démontrant un secret commercial. détournement par Apple. Et en avril dernier, le juge Selna a accordé une requête en injonction préliminaire dans le procès de Masimo contre True Wearables, empêchant la publication d’une autre demande de brevet répertoriant Lamego et revendiquant des technologies qui consistent en des secrets commerciaux développés et protégés par Masimo. En conséquence, True Wearables et Lamego ont reçu l’ordre de prendre toutes les mesures nécessaires pour empêcher la publication de la demande de brevet en cause et de toute autre demande divulguant les secrets commerciaux de Masimo.

Pour maîtriser les intimidateurs des grandes technologies, respectez les brevets

Alors que plusieurs actions antitrust contre les acteurs de Big Tech, en particulier Google et Apple, continuent d’avancer, il est devenu clair qu’une grande partie du secteur technologique américain fonctionne sur une sorte de système féodal, avec des entreprises comme Apple exerçant leur libre arbitre pour voler tout ce qui les gratifie. d’entreprises innovantes, en violation des liens traditionnels des droits de propriété intellectuelle. Il est encore plus troublant de se rendre compte que la vague actuelle d’application des lois antitrust n’aurait peut-être jamais été nécessaire si le respect approprié avait été accordé aux droits de brevet, comme ceux détenus par BE Tech, l’inventeur de la publicité ciblée via la recherche Internet, ou Smartflash, l’inventeur d’un système de stockage et d’accès aux données qui fournit la technologie sous-jacente à chaque magasin d’applications numériques.

Alors que le récent décret du président Joe Biden sur la préservation de la concurrence dans l’économie américaine reconnaît à juste titre qu’« un petit nombre de plates-formes Internet dominantes utilisent leur pouvoir pour exclure les entrants sur le marché », il se concentre largement sur l’application de la loi antitrust pour résoudre les problèmes. Dans les rares endroits où le décret mentionne les brevets, ils sont discutés avec méfiance que les brevets « retardent de manière injustifiée… la concurrence » sans aucune discussion sur les avantages pro-concurrentiels que les droits de brevet forts ont pour les petites entreprises qui tentent de rivaliser avec les pommes et les Google de le monde. Pour que la vague actuelle d’application des lois antitrust réussisse réellement à promouvoir une concurrence innovante, elle doit inclure une reconnaissance de la nature incroyablement pro-concurrentielle d’un système de brevets américain fort, qui lui-même devrait inciter le Congrès à prendre rapidement des mesures sur des éléments attendus depuis longtemps comme Réforme de l’article 101.

{

|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|